PFTZ: Obligaciono pravo
-
Sandra Softic
- Posts: 113
- Joined: 08 Oct 2009, 16:46
[quote="dinaaaaa"]
stvarno dobar dobar ili ????
[/quote] Ma nije bio tezak slucaj, samo je mene licno ass. zbunila i ja sam pisala i sto nije trebalo
valjda bude bolje sljedeci rok.
stvarno dobar dobar ili ????
[/quote] Ma nije bio tezak slucaj, samo je mene licno ass. zbunila i ja sam pisala i sto nije trebalo
valjda bude bolje sljedeci rok.ma nije slucaj bio tezak al je glavni dio bio dobro zamaskiran . tako reci.
U slucaju je pisalo da je D dugovao P 10 000 km na osnovu zajma, e onda je D predo njemu auto u zalog i ugovorili su da ce prec u vlasnistvo P-a po dospjecu potrazivanja. I to je ta caka (po meni barem)
A pitanje je bilo da li ce nasljednici D-a uspjeti ponistiti ugovor posto misle da je auto vrijednije od 10 000 km.
i hoce zato sto je nistavan takav zalog gdje se ugovori prelazak vlasnistva.
P tu jedino moze prodat auto pa namirit potrazivanje od 10 000 a ostatak ili ti ga visak vratit nasljednica
ovako sam ja uradio pa sad ko zna
U slucaju je pisalo da je D dugovao P 10 000 km na osnovu zajma, e onda je D predo njemu auto u zalog i ugovorili su da ce prec u vlasnistvo P-a po dospjecu potrazivanja. I to je ta caka (po meni barem)
A pitanje je bilo da li ce nasljednici D-a uspjeti ponistiti ugovor posto misle da je auto vrijednije od 10 000 km.
i hoce zato sto je nistavan takav zalog gdje se ugovori prelazak vlasnistva.
P tu jedino moze prodat auto pa namirit potrazivanje od 10 000 a ostatak ili ti ga visak vratit nasljednica
ovako sam ja uradio pa sad ko zna
pa to nisam vidjela u knjizi, jao uzasa ne mogu da vjerujem da ce mi ta "caka" srusiti sve ono sto sam pisala o nistavosti pobojnosti i namirenju iz zaloga. rekla je ko je citao knjigu da ce znati ...mislila sam da je caka u vezi sa nasljednicima 
ali ajde ima drugi rok.I mislim da kod nistavih ugovora i povjerilac i duznik vracaju jedno drugom sto su primili na osnovu takvog ugovora, tako da ne vjerujem da ima prodaja automobila. Ali opet ko ce znati
Last edited by Nefertiti on 10 Apr 2010, 23:44, edited 1 time in total.
[quote="JohnDoe"]
ma nije slucaj bio tezak al je glavni dio bio dobro zamaskiran . tako reci.
U slucaju je pisalo da je D dugovao P 10 000 km na osnovu zajma, e onda je D predo njemu auto u zalog i ugovorili su da ce prec u vlasnistvo P-a po dospjecu potrazivanja. I to je ta caka (po meni barem)
A pitanje je bilo da li ce nasljednici D-a uspjeti ponistiti ugovor posto misle da je auto vrijednije od 10 000 km.
i hoce zato sto je nistavan takav zalog gdje se ugovori prelazak vlasnistva.
P tu jedino moze prodat auto pa namirit potrazivanje od 10 000 a ostatak ili ti ga visak vratit nasljednica
ovako sam ja uradio pa sad ko zna
[/quote]
Ovo nije tacno rijesenje. U trenutku dospjeca obaveze D moze P-u predati auto u vlasnistvo. Nasljednici ne mogu nista!
ma nije slucaj bio tezak al je glavni dio bio dobro zamaskiran . tako reci.
U slucaju je pisalo da je D dugovao P 10 000 km na osnovu zajma, e onda je D predo njemu auto u zalog i ugovorili su da ce prec u vlasnistvo P-a po dospjecu potrazivanja. I to je ta caka (po meni barem)
A pitanje je bilo da li ce nasljednici D-a uspjeti ponistiti ugovor posto misle da je auto vrijednije od 10 000 km.
i hoce zato sto je nistavan takav zalog gdje se ugovori prelazak vlasnistva.
P tu jedino moze prodat auto pa namirit potrazivanje od 10 000 a ostatak ili ti ga visak vratit nasljednica
ovako sam ja uradio pa sad ko zna
[/quote]
Ovo nije tacno rijesenje. U trenutku dospjeca obaveze D moze P-u predati auto u vlasnistvo. Nasljednici ne mogu nista!