Postoje odredene slicnosti:1.obje se odnose na zastitu od nedostatka materijalnog karaktera
.obje imaju zahtjev za uklanjanje nedostatakaRazlike:
.Odg za zastitu od materijl.nedostataka je opca odgovornost,dok je odg za ispravno funkiconisanje ogranicava samo na tehnicku robu
2.materijalni nesostatak mora postojati u momentu prijelaza rizika,a nedostatak koji onemogucava ispravno funkcionisanje mora se pojaviti u garantnom roku
3.kod materijanog nedotatka kupac ima vecu slobodu u izboru prava kojim se moze koristit al to moze postaviti samo prema jednom licu prodavcu ,dok koupac koji posjeduje garnti list moze traziti zastitu samo po jednom osnovu,ali ako po tom jednom osnovu nije u stanju da se potpuno obesttei onda se moze koritit drugim pravima po drugom osnovu do potpunog ostavrenja svog prava(ne namiri se od prodavca,u tom slucaju moze od proizvoidaca)
2.rokovi zastare kod pravnog nedopsatka opci rok je godina dana od dana saznanja za postojanje pravnog nedostatka,a ako je trece lice pokrenulo spor a kupac pozvao prodavca da se umijesa pravo kupca se gasi istekom roka od 6 mjeseciod pravosnazno okoncanog spora
3.za stetu koja pruzrokuju takva lica odgovaraju ona lica koja su na osnovu zakona,odluke nadleznog organa ili ugovora duzna voditi nadzor nad njima.odgovorna lica mogu se osloboditi odgovornosti ako dokazu da su zaista obavljali nadzor ili ako dokatzu da bi steta nastala i pri brizljivom obavljanju nadzora.Odgovorna lica odgovaraju po principu subjektivne pretpostavljene odgovornosti
4.za stvari sa nedostakom odgovara prodavac jer je on duzan predati stavar u ispravnom stanju,te prodavac snosi odgovornost za pravne i materijalne nedostatke na stvari s tim da se za to moraju ispuniti odredene pretpostavke
5.odgovara lice koje je bilo duzno voditi nadzor nad njim,al ova odgovornost je suspsidijarna te sud moze po osnovu pravicnosti odrediti da stetnik(neuracunljivo lice) da naknadi stetu u potpunosti ili djelimicno i to pod uslovom da se steta nije mogla naplatit od lica koje je bilo duzno vrsiti nadzor
6.za stetu koja potice od opasne stvari a imalac te stvari,a za stetu nastelu od opasne djelatnosti odgovora lice koje se njom bavi
Odgovornost za drugoga,tu imamo odgovornost roditelja ili staratelja za maloljetnu djecu, ,odg.pravnog lica za stetu koju prouzrokuje njegov organ i njegova krivica se zasniva na neoborivoj pretpostavci i ja mislim po principu objektivne odg imamo jos i one posebne slucajeve tj. odg usljed teroristickih akata,javnih demonstarcija ili manifestacija,odg organizatora priredbi,odg zbog uskracivanje neophodne pomoci odg. u vezi sa obavezom zakljucenja ugovora i odg u vezi sa vrsenjem poslova opsteg interesa.Posebni slucajevi obj odg su u slucaju udsa izazvanog motornim vozilom u pokretu i odg proizvidaca stavri sa nedostatkom
valjda nesto nisam pogresno odgovorila, a nadam se da nisam
PFSA: Obligaciono pravo - posebni dio
-
leila leila
- Posts: 362
- Joined: 16 Jun 2010, 14:51
[quote="AMILA20"]
Postoje odredene slicnosti:1.obje se odnose na zastitu od nedostatka materijalnog karaktera
.obje imaju zahtjev za uklanjanje nedostatakaRazlike:
.Odg za zastitu od materijl.nedostataka je opca odgovornost,dok je odg za ispravno funkiconisanje ogranicava samo na tehnicku robu
2.materijalni nesostatak mora postojati u momentu prijelaza rizika,a nedostatak koji onemogucava ispravno funkcionisanje mora se pojaviti u garantnom roku
3.kod materijanog nedotatka kupac ima vecu slobodu u izboru prava kojim se moze koristit al to moze postaviti samo prema jednom licu prodavcu ,dok koupac koji posjeduje garnti list moze traziti zastitu samo po jednom osnovu,ali ako po tom jednom osnovu nije u stanju da se potpuno obesttei onda se moze koritit drugim pravima po drugom osnovu do potpunog ostavrenja svog prava(ne namiri se od prodavca,u tom slucaju moze od proizvoidaca)
2.rokovi zastare kod pravnog nedopsatka opci rok je godina dana od dana saznanja za postojanje pravnog nedostatka,a ako je trece lice pokrenulo spor a kupac pozvao prodavca da se umijesa pravo kupca se gasi istekom roka od 6 mjeseciod pravosnazno okoncanog spora
3.za stetu koja pruzrokuju takva lica odgovaraju ona lica koja su na osnovu zakona,odluke nadleznog organa ili ugovora duzna voditi nadzor nad njima.odgovorna lica mogu se osloboditi odgovornosti ako dokazu da su zaista obavljali nadzor ili ako dokatzu da bi steta nastala i pri brizljivom obavljanju nadzora.Odgovorna lica odgovaraju po principu subjektivne pretpostavljene odgovornosti
4.za stvari sa nedostakom odgovara prodavac jer je on duzan predati stavar u ispravnom stanju,te prodavac snosi odgovornost za pravne i materijalne nedostatke na stvari s tim da se za to moraju ispuniti odredene pretpostavke
5.odgovara lice koje je bilo duzno voditi nadzor nad njim,al ova odgovornost je suspsidijarna te sud moze po osnovu pravicnosti odrediti da stetnik(neuracunljivo lice) da naknadi stetu u potpunosti ili djelimicno i to pod uslovom da se steta nije mogla naplatit od lica koje je bilo duzno vrsiti nadzor
6.za stetu koja potice od opasne stvari a imalac te stvari,a za stetu nastelu od opasne djelatnosti odgovora lice koje se njom bavi
Odgovornost za drugoga,tu imamo odgovornost roditelja ili staratelja za maloljetnu djecu, ,odg.pravnog lica za stetu koju prouzrokuje njegov organ i njegova krivica se zasniva na neoborivoj pretpostavci i ja mislim po principu objektivne odg imamo jos i one posebne slucajeve tj. odg usljed teroristickih akata,javnih demonstarcija ili manifestacija,odg organizatora priredbi,odg zbog uskracivanje neophodne pomoci odg. u vezi sa obavezom zakljucenja ugovora i odg u vezi sa vrsenjem poslova opsteg interesa.Posebni slucajevi obj odg su u slucaju udsa izazvanog motornim vozilom u pokretu i odg proizvidaca stavri sa nedostatkom
valjda nesto nisam pogresno odgovorila, a nadam se da nisam
[/quote]
Hvala puno
Postoje odredene slicnosti:1.obje se odnose na zastitu od nedostatka materijalnog karaktera
.obje imaju zahtjev za uklanjanje nedostatakaRazlike:
.Odg za zastitu od materijl.nedostataka je opca odgovornost,dok je odg za ispravno funkiconisanje ogranicava samo na tehnicku robu
2.materijalni nesostatak mora postojati u momentu prijelaza rizika,a nedostatak koji onemogucava ispravno funkcionisanje mora se pojaviti u garantnom roku
3.kod materijanog nedotatka kupac ima vecu slobodu u izboru prava kojim se moze koristit al to moze postaviti samo prema jednom licu prodavcu ,dok koupac koji posjeduje garnti list moze traziti zastitu samo po jednom osnovu,ali ako po tom jednom osnovu nije u stanju da se potpuno obesttei onda se moze koritit drugim pravima po drugom osnovu do potpunog ostavrenja svog prava(ne namiri se od prodavca,u tom slucaju moze od proizvoidaca)
2.rokovi zastare kod pravnog nedopsatka opci rok je godina dana od dana saznanja za postojanje pravnog nedostatka,a ako je trece lice pokrenulo spor a kupac pozvao prodavca da se umijesa pravo kupca se gasi istekom roka od 6 mjeseciod pravosnazno okoncanog spora
3.za stetu koja pruzrokuju takva lica odgovaraju ona lica koja su na osnovu zakona,odluke nadleznog organa ili ugovora duzna voditi nadzor nad njima.odgovorna lica mogu se osloboditi odgovornosti ako dokazu da su zaista obavljali nadzor ili ako dokatzu da bi steta nastala i pri brizljivom obavljanju nadzora.Odgovorna lica odgovaraju po principu subjektivne pretpostavljene odgovornosti
4.za stvari sa nedostakom odgovara prodavac jer je on duzan predati stavar u ispravnom stanju,te prodavac snosi odgovornost za pravne i materijalne nedostatke na stvari s tim da se za to moraju ispuniti odredene pretpostavke
5.odgovara lice koje je bilo duzno voditi nadzor nad njim,al ova odgovornost je suspsidijarna te sud moze po osnovu pravicnosti odrediti da stetnik(neuracunljivo lice) da naknadi stetu u potpunosti ili djelimicno i to pod uslovom da se steta nije mogla naplatit od lica koje je bilo duzno vrsiti nadzor
6.za stetu koja potice od opasne stvari a imalac te stvari,a za stetu nastelu od opasne djelatnosti odgovora lice koje se njom bavi
Odgovornost za drugoga,tu imamo odgovornost roditelja ili staratelja za maloljetnu djecu, ,odg.pravnog lica za stetu koju prouzrokuje njegov organ i njegova krivica se zasniva na neoborivoj pretpostavci i ja mislim po principu objektivne odg imamo jos i one posebne slucajeve tj. odg usljed teroristickih akata,javnih demonstarcija ili manifestacija,odg organizatora priredbi,odg zbog uskracivanje neophodne pomoci odg. u vezi sa obavezom zakljucenja ugovora i odg u vezi sa vrsenjem poslova opsteg interesa.Posebni slucajevi obj odg su u slucaju udsa izazvanog motornim vozilom u pokretu i odg proizvidaca stavri sa nedostatkom
valjda nesto nisam pogresno odgovorila, a nadam se da nisam
[/quote]
Hvala puno
Last edited by leila leila on 09 Feb 2014, 20:35, edited 1 time in total.