PFSA: Stvarno pravo
-
aanniiddaa
- Posts: 8
- Joined: 09 Oct 2009, 21:03
Ne moze, lekcija "nedopusteni uglavci u zaloznom pravu"
-
trnoruzica.6
- Posts: 118
- Joined: 04 Sep 2011, 14:29
moze li mi neko napisati stranice prava građenja iz knjige transformacija stvarnog prava..je li to ucimo iz transformacija stvarnog prava ili iz knjige?
zna li neko uraditi mozda ili ima rjesenje ovog zadataka :
Primu (zakupodavac) i Sekundus (zakupac) su zakljucili ugovor o zakupu namjestenog stana na odreseno vrijeme i to tri godine.31 januara 2007 god. istekao je ugovor od 3 god , ali se se dogovorili da Sekundus moze jos neko vrijeme koristiti stan pod istim uvjetima dok mu Primus ne jjavi da njemu treba stan.14.03.2007 god Primus je pismeno obavijestio Sekundusa da u roku od 7 dana napusti stan, sto ovaj nije ucinio. Dana 23.09.2007 godine nakon sto ga je vise puta opomenuo Primus je odbi i promijenio bravu, a izjavio je da je spreman da mu preda njegove stvari, nakon sto plati zakupninu koju duguje. Sekundus 25.09.2007 god podize tuzbu zbog ometanja posjeda.On u tuzbi izmedu ostalog trazi da mu se omoguci povratak u stan spreman je platiti zaostalu stanarinu.Sekundus tvrdi da je ugovor precutno produzenn pozivajuci se na odredbe ZOO.
Primus tvrdi daje ugovor o zakupu pestao.tvrdi da je Sekundus zloupotrijebio njegovo povjerenje i da je jedini nacin da povrati posjed stvari bio upravo onaj na koji je to ucinio?
Primu (zakupodavac) i Sekundus (zakupac) su zakljucili ugovor o zakupu namjestenog stana na odreseno vrijeme i to tri godine.31 januara 2007 god. istekao je ugovor od 3 god , ali se se dogovorili da Sekundus moze jos neko vrijeme koristiti stan pod istim uvjetima dok mu Primus ne jjavi da njemu treba stan.14.03.2007 god Primus je pismeno obavijestio Sekundusa da u roku od 7 dana napusti stan, sto ovaj nije ucinio. Dana 23.09.2007 godine nakon sto ga je vise puta opomenuo Primus je odbi i promijenio bravu, a izjavio je da je spreman da mu preda njegove stvari, nakon sto plati zakupninu koju duguje. Sekundus 25.09.2007 god podize tuzbu zbog ometanja posjeda.On u tuzbi izmedu ostalog trazi da mu se omoguci povratak u stan spreman je platiti zaostalu stanarinu.Sekundus tvrdi da je ugovor precutno produzenn pozivajuci se na odredbe ZOO.
Primus tvrdi daje ugovor o zakupu pestao.tvrdi da je Sekundus zloupotrijebio njegovo povjerenje i da je jedini nacin da povrati posjed stvari bio upravo onaj na koji je to ucinio?
Primus zida kucu i kupio je odredjenu kolicinu starih cigli sa obliznje zgrade koja se rusi. Sofer koji je dovezao cigle diskretno mu je ponudio po vrlo niskoj cijeni nekoliko polovnih, dobro ocuvanih radijatora, sakrivenih ispod cigli u kamionu. Primus je prihvatio ponudu. Kako je dolazila zima, a on jos nije pokrio kucu, Primus je zamolio komsiju Sekundusa da mu preko zime u podrumu svoje kuce smjesti radijatore. Sekundus je to prihvatio. Sekundusu je radijatore ukrao Tercijus. Kakav je ko posjednik i ko ce uzivati zastitu?
Tekst je copy / paste, izvinjavam se na velikim slovima.
ETAŽNO VLASNIŠTVO
VLASNIŠTVO NAD POSERBNIM DJELOVIMA ZGRADE ILI VLASNIŠTVO NAD STANOVIMA I POPSLOVNIM PROSTORIJAMA,JE INSTITUT KOJI JE DO DANAS IMAO VEOMA INTERESANTAN RAZVOJ U BIVŠOJ SFRJ,ODNOSNO BIH.U KRALJEVINI JUGOSLAVIJI ETAŽNO VL.POSTOJALO JE SAMO U NEKIM GRADOVIMA SLOVENIJE,DALMACIJE I BIH.JEDAN OD 3 ZEMLJIŠNOKNJIŽNA ZAKONA IZ 1930/31 ZABRANIO JE DALJU MOGUČNOST OSNIVANJA PRAVA VLASNIŠTVA NA POSEBNIM DJELOVIMA ZGRADE.NAČELNO JE TA ZABRANA POSTOJALA SVE DO 1959 KADA JE DONESEN ZAKON O SVOJINI NA DJELOVIMA ZGRADE,I AKO JE NIZOM PROPISA BILO DOZVOLJENO OSNIVANJE U KORIST ODREĐENIH SUBJEKATA ILI PROMET FIZIČKIM DJELOVIMA ZGRADE.I NAKON ŠTO VIŠE NIJE BILO PREPREKE DA SE OSNIVA ETAŽNO VLASNIŠTVO,OGRANIČENJE JE POSTOJALO NA DRUGI NAČIN,PRETEŽAN BROJ STANOVA BIO JE U DRŽAVNOM/DRUŠTVENOM VLASNIŠTVU,A NA NJIMA JE ZASNOVANO STANARSKO PRAVO.RANIJI SAVEZNI ZAKON O SVOJINI NA DJELOVIMA ZGRADE IZ 1959 USPOSTAVIO JE ODREĐENI KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA KOJI JE BIO NA SNAZI SVE DO DISOLUCIJE SFRJ,ODNOSNO NA SNAZI JE I DANAS U ONIM DJELOVIMA BIVŠE SFRJ,KOJE NISU IZVRŠILE REFORMU VLASNIČKIH ODNOSA MEĐU KOJIMA JE BIH.
VLASNIŠTVO NA STANOVIMA DE LEGE LATA
PREMA TRENUTNOM STANJU PROPISA NIJE VIŠE MOGUČE GOVORITI O JEDINSTVENOM UREĐENJU ETAŽNOG VLASNIŠTVA U BIH.POSEBNI ENTITETSKI PROPISI SU NA RAZLIČIT NAČIN REGULISALI ODREĐENA PITANJA ETAŽNOG VLASNIŠTVA NE PROMJENJIVŠI OSNOVNI KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA KONCIPIRAN JOŠ 1959.
KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA U POZITIVNOM PRAVU BIH
OSNOVNA KARAKTERISTIKA OVOG KONCEPTA JESTE DA ON POLAZI OD VLASNIŠTVA NA POSEBNOM DJELU ZGRADE,KAO GLAVNOG PRAVA KOJEG PRATE 2 SPOREDNA PRAVA-PRAVO NA ZAJEDNIČKIM DJELOVIMA ZGRADE I PRAVO NA ZEMLJIŠTU.TIME JE PRIHVAČENA TZV DUALISTIČKA TEORIJA O PRAVNOJ PRIRODI ETAŽNOG VLASNIŠTVA U KOME SE VIDE DVIJE GRUPE OVLAŠTENJA-ONA NA PRIVATNIM DJELOVIMA KOJA PROIZILAZE IZ VLASNIŠTVA I DRUGA NA ZAJEDNIČKIM DJELOVIMA ZGRADE I ZEMLJIŠTU.PRI TOME JE PRIHVAČENA ONA VARIJANTA DUALISTIČKE TEORIJE KOJA PRIMAT DAJE PRAVU NA STAN,A OSTALA PRAVA SMATRA AKCESORNIM.OVA DVA SPOREDNA PRAVA SU SE BITNO RAZLIKOVALA S OBZIROM NA ČINJENICU DA LI JE ZGRDA BILA U DRUŠTVENOM ILI PRIVATNOM VLASNIŠTVU ILI DA LI JE BILA IZGRAĐENA NA ZEMLJIŠTU U DRUŠTVENOM/DRŽAVNOM VLASNIŠTVU ILI NA ZEMLJIŠTU U PRIVATNOM VLASNIŠTVU.
U SITUACIJI DA SE RADILO O PRIVATNOJ ZGRADI,VLASNICI STANOVA SU NA ZAJEDNIČKIM DJELOVAMA ZGRADE BILI NOSIOCI ZAJEDNIČKOG PRAVA VLASNIŠTVA,AKO SE RADILO O ZGRADI U DRUŠTVENO/DRŽAVNOM VLASNIŠTVU,BILI SU NOSIOCI ZAJEDNIČKOG PRAVA KORIŠTENJA.
U SLUČAJU DA JE ZEMLJIŠTE BILO U DRŽAVNOM VLASNIŠTVU,ODNOSNO DA JE ZGRADA BILA PODIGNUTA NA PODRUČJU GRADA ILI NASELJA GRADSKOG KARAKTERA VLASNICI POSEBNOG DJELA ZGRADE IMALI SU PRAVO TRAJNOG KORIŠTENJA ZEMLJIŠTA ISPOD ZGRADE,A U SLUČAJU DA JE ZEMLJIŠTE BILO U PRIVATNOM VLASNIŠTVU BILI SU SUVLASNICI GRAĐEVINSKE PARCELE SRAZMJERNO VRIJEDNOSTI POSEBNOG DJELA PREMA UKUPNOJ VRIJEDNOSTI CJELE ZGRADE.
IPAK KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA U BIH NE UKLAPA SE LAHKO U RJEŠENJA PRIHVAČENA U UPOREDNOM PRAVU.U UPOREDNOM PRAVU SE KONSTRUKCIJA ETAŽNOG VLASNIŠTVA SE U PRINCIPU KREČE U OKVIRU SUVLASNIČKE KONSTUKCIJE,BEZ OBZIRA DA LI SE RADI O UNITARNOJ ILI DUALISTIČKOJ KONCEPCIJI,I BEZ OBZIRA NA TO DA LI SE NA POSEBNIM DJELOVIMA PRIZNAJE PRAVO VLASNIŠTVA ILI NEKA PRAVA SUI GENERIS,BEZ OBZIRA NA TO DA LI JE STAN ILI SU ZEMLJIŠTE I ZGRADA GLAVNA STVAR.KOD DUALISTIČKOG KONCEPTA VLASNIŠTVO NA ZAJEDNIČKIM DJELOVIMA ILI UREĐAJIMA ZGRADE REGULIRA KAO SUVLASNIŠTVO,A KOD UNITARNOG KONCEPTA ETAŽNOG VLASNIŠTVA SE ETAŽNO VLASNIŠTVO TRETIRA KAO POSEBNO OBLIKOVANO SUVLASNIŠTVO.NAVEDENI KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA U BIVŠOJ SFRJ BIO JE
UVJETOVAN OPĆIM OKVIROM NEVLASNIČKOG KONCEPTA DRUŠTVENOG VLASNIŠTVA.KAKO NA DRUŠTVENIM SRETSTVIMA NIJE MOGLO POSTOJATI PRAVO VLASNIŠTVA SLJEDSTVENO TOME NIJE MOGLO POSTOJATI NI PRAVO SUVLASNIŠTVA.
TIME JE BILA ISKLJUČENA PRIMJENA SUVLASNIČKE KONCEPCIJE.NA ONIM ZEMLJIŠTIMA NA KOJIMA JE POSTOJALO PRAVO PRIVATNOG VLASNIŠTVA PRIMJETAN JE UTJECAJ SUVLASNIČKE KONCEPCIJE-U RANIJEM SAVEZNOM ZAKONU KAO I U KASNIJIM REPUBLIČKIM ZAKONIMA,NA TAKVIM ZEMLJIŠTIMA JE POSTOJALO SUVLASNIŠTVO ETAŽNIH VLASNIKA.
SUVLASNIČKA KONSTUKCIJA U PRAVU SFRJ NIJE BILA MOGUČA,NE SAMO ZBOG POSEBNE PRIRODE DRUŠTVENOG VLASNIŠTVA,VEĆ I ZBOG NAPUŠTANJA NAČELA SUPERFICIES SLO CEDIT,ODNOSNO NAČELA PRAVNOG JEDINSTVA NEKRETININE.IZ TOG RAZLOGA JE BILO MOGUČE DA NA ZEMLJIŠTU,ZAJEDNIČKIM PROSTORIJAMA I STANU POSTOJE ČAK TRI MODELITETA VLASNIŠTVA(INDIVIDUALNO,ZAJEDNIČKO I SUVLASNIŠTVO,ODNOSNO TRAJNO PRAVO KORIŠTENJA.KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA SE U TOLIKO UVELIKO RAZLIKOVAO OD RJEŠENJA U UPOREDNOM PRAVU,ŠTO NE TREBA NUŽNO VIDJETI KAO POSEBNU VRIJEDNOST I DIO PRAVNE TRADICIJE KOJE TREBA ČUVATI VEĆ KAO PALIJATIVNO RJEŠENJE U UVJETIMA DRUŠTVENOG VLASNIŠTVA I NARUŠAVANJA PRAVNOG JEDINSTVA NEKRETNINE.
I AKO JE ZAKON O SVOJINI NA POSEBNIM DJELOVIMA ZGRADE,JOŠ FORMALNOPRAVNO NA SNAZI,ODREĐENE SU ODREDBE DONOŠENJEM NOVIH PROPISA POSTALE BEZPREDMETNE ILI SU IZGUBILE SVAKI PRAKTIČNI ZNAČAJTAKO SE NAKON DONOŠENJA ENTITETSKIH ZAKONA O GRAĐEVINSKOM ZEMLJIŠTU UOPŠTE NE MOŽE GEVORITI O PRAVU KORIŠTENJA ETAŽNIH VLASNIKA NA ZEMLJIŠTU ISPOD I OKO ZGRADE,BUDUĆI DA SU TI VLASNICI EX LEGE POSTALI VLASNICIMA ZEMLJIŠTIMA I TO ZAJEDNIČKI VLASNICI,ŠTO JE OPET SUPROTNO IZVORNIM RJEŠENJIMA OVOG ZAKONA.
KNIGA POLOŽENIH UGOVORA
ETAŽNO VLASNIŠTVO
VLASNIŠTVO NAD POSERBNIM DJELOVIMA ZGRADE ILI VLASNIŠTVO NAD STANOVIMA I POPSLOVNIM PROSTORIJAMA,JE INSTITUT KOJI JE DO DANAS IMAO VEOMA INTERESANTAN RAZVOJ U BIVŠOJ SFRJ,ODNOSNO BIH.U KRALJEVINI JUGOSLAVIJI ETAŽNO VL.POSTOJALO JE SAMO U NEKIM GRADOVIMA SLOVENIJE,DALMACIJE I BIH.JEDAN OD 3 ZEMLJIŠNOKNJIŽNA ZAKONA IZ 1930/31 ZABRANIO JE DALJU MOGUČNOST OSNIVANJA PRAVA VLASNIŠTVA NA POSEBNIM DJELOVIMA ZGRADE.NAČELNO JE TA ZABRANA POSTOJALA SVE DO 1959 KADA JE DONESEN ZAKON O SVOJINI NA DJELOVIMA ZGRADE,I AKO JE NIZOM PROPISA BILO DOZVOLJENO OSNIVANJE U KORIST ODREĐENIH SUBJEKATA ILI PROMET FIZIČKIM DJELOVIMA ZGRADE.I NAKON ŠTO VIŠE NIJE BILO PREPREKE DA SE OSNIVA ETAŽNO VLASNIŠTVO,OGRANIČENJE JE POSTOJALO NA DRUGI NAČIN,PRETEŽAN BROJ STANOVA BIO JE U DRŽAVNOM/DRUŠTVENOM VLASNIŠTVU,A NA NJIMA JE ZASNOVANO STANARSKO PRAVO.RANIJI SAVEZNI ZAKON O SVOJINI NA DJELOVIMA ZGRADE IZ 1959 USPOSTAVIO JE ODREĐENI KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA KOJI JE BIO NA SNAZI SVE DO DISOLUCIJE SFRJ,ODNOSNO NA SNAZI JE I DANAS U ONIM DJELOVIMA BIVŠE SFRJ,KOJE NISU IZVRŠILE REFORMU VLASNIČKIH ODNOSA MEĐU KOJIMA JE BIH.
VLASNIŠTVO NA STANOVIMA DE LEGE LATA
PREMA TRENUTNOM STANJU PROPISA NIJE VIŠE MOGUČE GOVORITI O JEDINSTVENOM UREĐENJU ETAŽNOG VLASNIŠTVA U BIH.POSEBNI ENTITETSKI PROPISI SU NA RAZLIČIT NAČIN REGULISALI ODREĐENA PITANJA ETAŽNOG VLASNIŠTVA NE PROMJENJIVŠI OSNOVNI KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA KONCIPIRAN JOŠ 1959.
KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA U POZITIVNOM PRAVU BIH
OSNOVNA KARAKTERISTIKA OVOG KONCEPTA JESTE DA ON POLAZI OD VLASNIŠTVA NA POSEBNOM DJELU ZGRADE,KAO GLAVNOG PRAVA KOJEG PRATE 2 SPOREDNA PRAVA-PRAVO NA ZAJEDNIČKIM DJELOVIMA ZGRADE I PRAVO NA ZEMLJIŠTU.TIME JE PRIHVAČENA TZV DUALISTIČKA TEORIJA O PRAVNOJ PRIRODI ETAŽNOG VLASNIŠTVA U KOME SE VIDE DVIJE GRUPE OVLAŠTENJA-ONA NA PRIVATNIM DJELOVIMA KOJA PROIZILAZE IZ VLASNIŠTVA I DRUGA NA ZAJEDNIČKIM DJELOVIMA ZGRADE I ZEMLJIŠTU.PRI TOME JE PRIHVAČENA ONA VARIJANTA DUALISTIČKE TEORIJE KOJA PRIMAT DAJE PRAVU NA STAN,A OSTALA PRAVA SMATRA AKCESORNIM.OVA DVA SPOREDNA PRAVA SU SE BITNO RAZLIKOVALA S OBZIROM NA ČINJENICU DA LI JE ZGRDA BILA U DRUŠTVENOM ILI PRIVATNOM VLASNIŠTVU ILI DA LI JE BILA IZGRAĐENA NA ZEMLJIŠTU U DRUŠTVENOM/DRŽAVNOM VLASNIŠTVU ILI NA ZEMLJIŠTU U PRIVATNOM VLASNIŠTVU.
U SITUACIJI DA SE RADILO O PRIVATNOJ ZGRADI,VLASNICI STANOVA SU NA ZAJEDNIČKIM DJELOVAMA ZGRADE BILI NOSIOCI ZAJEDNIČKOG PRAVA VLASNIŠTVA,AKO SE RADILO O ZGRADI U DRUŠTVENO/DRŽAVNOM VLASNIŠTVU,BILI SU NOSIOCI ZAJEDNIČKOG PRAVA KORIŠTENJA.
U SLUČAJU DA JE ZEMLJIŠTE BILO U DRŽAVNOM VLASNIŠTVU,ODNOSNO DA JE ZGRADA BILA PODIGNUTA NA PODRUČJU GRADA ILI NASELJA GRADSKOG KARAKTERA VLASNICI POSEBNOG DJELA ZGRADE IMALI SU PRAVO TRAJNOG KORIŠTENJA ZEMLJIŠTA ISPOD ZGRADE,A U SLUČAJU DA JE ZEMLJIŠTE BILO U PRIVATNOM VLASNIŠTVU BILI SU SUVLASNICI GRAĐEVINSKE PARCELE SRAZMJERNO VRIJEDNOSTI POSEBNOG DJELA PREMA UKUPNOJ VRIJEDNOSTI CJELE ZGRADE.
IPAK KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA U BIH NE UKLAPA SE LAHKO U RJEŠENJA PRIHVAČENA U UPOREDNOM PRAVU.U UPOREDNOM PRAVU SE KONSTRUKCIJA ETAŽNOG VLASNIŠTVA SE U PRINCIPU KREČE U OKVIRU SUVLASNIČKE KONSTUKCIJE,BEZ OBZIRA DA LI SE RADI O UNITARNOJ ILI DUALISTIČKOJ KONCEPCIJI,I BEZ OBZIRA NA TO DA LI SE NA POSEBNIM DJELOVIMA PRIZNAJE PRAVO VLASNIŠTVA ILI NEKA PRAVA SUI GENERIS,BEZ OBZIRA NA TO DA LI JE STAN ILI SU ZEMLJIŠTE I ZGRADA GLAVNA STVAR.KOD DUALISTIČKOG KONCEPTA VLASNIŠTVO NA ZAJEDNIČKIM DJELOVIMA ILI UREĐAJIMA ZGRADE REGULIRA KAO SUVLASNIŠTVO,A KOD UNITARNOG KONCEPTA ETAŽNOG VLASNIŠTVA SE ETAŽNO VLASNIŠTVO TRETIRA KAO POSEBNO OBLIKOVANO SUVLASNIŠTVO.NAVEDENI KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA U BIVŠOJ SFRJ BIO JE
UVJETOVAN OPĆIM OKVIROM NEVLASNIČKOG KONCEPTA DRUŠTVENOG VLASNIŠTVA.KAKO NA DRUŠTVENIM SRETSTVIMA NIJE MOGLO POSTOJATI PRAVO VLASNIŠTVA SLJEDSTVENO TOME NIJE MOGLO POSTOJATI NI PRAVO SUVLASNIŠTVA.
TIME JE BILA ISKLJUČENA PRIMJENA SUVLASNIČKE KONCEPCIJE.NA ONIM ZEMLJIŠTIMA NA KOJIMA JE POSTOJALO PRAVO PRIVATNOG VLASNIŠTVA PRIMJETAN JE UTJECAJ SUVLASNIČKE KONCEPCIJE-U RANIJEM SAVEZNOM ZAKONU KAO I U KASNIJIM REPUBLIČKIM ZAKONIMA,NA TAKVIM ZEMLJIŠTIMA JE POSTOJALO SUVLASNIŠTVO ETAŽNIH VLASNIKA.
SUVLASNIČKA KONSTUKCIJA U PRAVU SFRJ NIJE BILA MOGUČA,NE SAMO ZBOG POSEBNE PRIRODE DRUŠTVENOG VLASNIŠTVA,VEĆ I ZBOG NAPUŠTANJA NAČELA SUPERFICIES SLO CEDIT,ODNOSNO NAČELA PRAVNOG JEDINSTVA NEKRETININE.IZ TOG RAZLOGA JE BILO MOGUČE DA NA ZEMLJIŠTU,ZAJEDNIČKIM PROSTORIJAMA I STANU POSTOJE ČAK TRI MODELITETA VLASNIŠTVA(INDIVIDUALNO,ZAJEDNIČKO I SUVLASNIŠTVO,ODNOSNO TRAJNO PRAVO KORIŠTENJA.KONCEPT ETAŽNOG VLASNIŠTVA SE U TOLIKO UVELIKO RAZLIKOVAO OD RJEŠENJA U UPOREDNOM PRAVU,ŠTO NE TREBA NUŽNO VIDJETI KAO POSEBNU VRIJEDNOST I DIO PRAVNE TRADICIJE KOJE TREBA ČUVATI VEĆ KAO PALIJATIVNO RJEŠENJE U UVJETIMA DRUŠTVENOG VLASNIŠTVA I NARUŠAVANJA PRAVNOG JEDINSTVA NEKRETNINE.
I AKO JE ZAKON O SVOJINI NA POSEBNIM DJELOVIMA ZGRADE,JOŠ FORMALNOPRAVNO NA SNAZI,ODREĐENE SU ODREDBE DONOŠENJEM NOVIH PROPISA POSTALE BEZPREDMETNE ILI SU IZGUBILE SVAKI PRAKTIČNI ZNAČAJTAKO SE NAKON DONOŠENJA ENTITETSKIH ZAKONA O GRAĐEVINSKOM ZEMLJIŠTU UOPŠTE NE MOŽE GEVORITI O PRAVU KORIŠTENJA ETAŽNIH VLASNIKA NA ZEMLJIŠTU ISPOD I OKO ZGRADE,BUDUĆI DA SU TI VLASNICI EX LEGE POSTALI VLASNICIMA ZEMLJIŠTIMA I TO ZAJEDNIČKI VLASNICI,ŠTO JE OPET SUPROTNO IZVORNIM RJEŠENJIMA OVOG ZAKONA.
KNIGA POLOŽENIH UGOVORA
