Ja sam odgovorila, a sad je li tacno, ne znam..pa eto neko ko je jos odgovorio nek vidi pa napise sta misli da nije okej...
1. U tužbi za razvod braka Maja je postavila i zahtjev za izdržavanje prema Edi, navodeći da je nesposobna za rad i da nema dovoljno sredstava za život-ima penziju u iznosu od 50 KM, a da njen muž Edo ima dovoljno sredstava iz kojih može doprinositi za njeno izdržavanje-njegova penzija je 470 KM, a uz to obavlja i zanatske usluge za koje dobija novčanu naknadu. U braku žive 40 godina, imaju troje odrasle djece, o kojima se tužiteljica sve vrijeme starala, uz obavljanje i svih poslova u domaćinstvu. Tuženi u prigovoru na tužbu istakne da tužiteljica nema pravo na izdržavanje jer je poremećenost bračne zajednice i nepodnošljiv dalji zajednički život posljedica njenog ponašanja: tužiteljica ga je u više navrata teško vrijeđala i fizički napadala, za što joj on nije davao povod. Sudija ste i odlučite!
Zahtjev za izdrzavanje ispunjava uslove da je Maja u situaciji gdje nema dovoljno sredstava za zivot i ne moze ih ostvariti, dok sa druge strane imamo situaciju gdje tuzeni, Edo, ima mogucnosti da izdrzava Maju. Medjutim, s obzirom da je Edo iznio cinjenicu da ga je tuziteljica u vise navrata tesko vrijedjala i fizicki napadala, kao sudija cu pristupiti ispitivanju navedenih cinjenica, te ukoliko su tacne, odbit cu zahtjev za izdrzavanje jer bi ono kao takvo znacilo ocitu nepravdu prema Edi s obzirom da se Maja prema njemu bez opravdanog razloga grubo i nedolicno ponasala. Odbijanje ove tuzbe je u skladu sa clanom 226. PZ FBIH.
2. Tužbu za izdržavanje je Opštinskom sudu u Tuzli podnijela supruga nakon razvoda braka. U tužbi je navela da nema dovoljno sredstava za život, niti da ima bilo kakvu imovinu iz koje bi takva sredstva mogla ostvarivati. Ima 30 godina i sposobna je za rad, ali se ne može zaposliti. Sudija ste i donesite odluku!
Kao sudija, ovaj zahtjev cu prihvatiti nakon sto utvrdim da li postoje ostale potrebne okolnosti(da se supruga nije grubo i nedolicno bez opravdanog razloga ponasala prema suprugu) i odobriti s obzirom da Maja ispunjava uslov da se nalazi u situaciji kada nema dovoljno sredstava za zivot te nikakvu imovinu iz koje ih moze ostvariti te se nalazi u nepovoljnoj situaciji.
3. Tužiteljica je podnijela tužbu za razvod braka, pozivajući se na duševnu bolest tuženog. Šta treba da se utvrdi da bi se brak razveo, odnosno iz kojeg se uzroka može razvesti?
Hoće li sud odbiti zahtjev za izdržavanje kojeg postavi u brakorazvodnoj parnici tuženi, ukoliko se dokaže navod tužiteljice da da se on, zbog svoje bolesti nedolično ponašao, za što mu ona nije dala povod?
U ovoj tuzbi za razvod braka potrebno je dokazati da je dusevna bolest tuzenog dovela do bitno i trajno poremecenih bracnih odnosa. Ukoliko se dokaze navedena posljedica, brak ce se u skladu sa clanom xx PZ FBIH razvesti.
Sud nece odbiti zahtjev za izdrzavanje kojeg postavi tuzeni s obzirom da se on nije skrivljeno ponasao nedolicno i grubo, te ce se sudija, pozivajuci se na nacelo solidarnosti bracnih partnera, u skladu sa clanom xx, odluciti za dosudjivanje izdrzavanja ukoliko je tuziteljica u mogucnosti da vrsi izdrzavanje.
4. Tužiteljica je u toku brakorazvodne parnice propustila postaviti zahtjev za izdržavanje protiv tuženog. 2,5 godine poslije pravosnažnosti brakorazvodne presude podnese tužbu za izdržavanje. Može li sud udovoljiti njenom zahtjevu. Ako može, šta treba da se utvrdi?
Nece jer sud ne moze postupiti ni izuzetno, jer je proslo vise od godinu dana.
5. Brak između tužioca i tužene je trajao od 16.1.2003. do 26. 12. 2003. godine. Tužilac je neosiguran-bez sredstava za život i ne može se zaposliti. Prije sklapanja braka je živio i radio u Njemačkoj, a radi sklapanja braka došao je u Tuzlu i tako ostao bez posla. Hoće li uspjeti sa zahtjevom za izdržavanje ?
Hoce, uspjet ce sa zahtjevom za izdrzavanje s obzirom da se on prije sklapanja braka nalazio u povoljnijoj situaciji nego nakon prestanka braka. Posto su ispunjeni uslovi iz clana xx PZFBIH gdje se trazi da podnosilac zahtjeva nema dovoljno sredstava za zivot te ih ne moze ni ostvariti, sudija ce odluciti u korist tuzioca.
6. U tužbi za razvod braka Mili postavi i zahtjev za izdržavanje protiv Sanje. Navede da ima penziju u visini od 60 KM i da mu ona nije dovoljna za podmirenje troškova života. Ima 70 godina i nije sposoban raditi bilo kakav posao, kojim bi stekao dodatna materijalna sredstva za život. Sanja na ročištu zakazanom za glavnu raspravu prigovori njegovom zahtjevu i istakne da nema obavezu izdržavati Milog, zbog toga što on dobija redovne mjesečne iznose od 60 KM, iz kojih se može izdržavati. Osim toga, navede da Mili nema pravo na izdržavanje i da sud treba da odbije njegov zahtjev zbog toga što što se on u braku nedolično ponašao- opijao se, pa ju je čak jedanput i uvrijedio dok je bio u alkoholiziranom stanju. Kao sudija odlučite u ovoj parnici!
Za ovaj zadatak nisam sigurna: u clanu 226. Pise nedolicno ponasao- sto znaci duze trajanje neke radnje dok se u zadatku kaze da ju je jedanput uvrijedio.
Ako se to uzme u obzir, onda ce sud utvrditi da li se Mili moze izdrzavati od 60 KM, ukoliko utvrdi da 60 KM mjesecno nije dovoljno za podmirivanje njegovih egzistencijalnih potreba, sudija ce donijeti odluku u kojoj ce Sanja biti obavezana na izdrzavanje Milija.
7. Nakon 4,5 godine života u braku sa Milim, u kojem je rođena djevojčica koja sada ima 2 godine, Nada je podnijela tužbu za razvod braka, u kojoj je postavila i zahtjev da sud MIlog obaveže na njeno izdržavanje u iznosu od 150 KM mjesečno (pored zahtjeva da sud odluči da kćerka živi sa njom i da Milog obaveže da na ime doprinosa za izdržavanje kćerke doprinosi po 150 KM mjesečno). U odgovoru na tužbu tuženi je, pozivajući se na član 227. PZ, istakao da sud treba da odbije njen zahtjev za izdržavanje. Hoćete li uvažiti njegov prigovor?
Ukoliko su navodi Milija, oni na koje se pozvao u clanu 227 PZFBIH, tacni, onda ce sud postupiti na sljedeci nacin. Zahtjev za izdrzavanje tuziteljice ce odbaciti jer je to u skladu sa clanom 227 PZFBIH. Medjutim, to nece uraditi sa zahtjevom za izdrzavanje kcerke, s obzirom da je suprug u skladu sa clanom xx obavezan da doprinosi izdrzavanju kcerke koja zivi sa bivsim bracnim partnerom.
8. Nakon 4 godine života u braku sa Milim, u kojem je rođen sin koja sada ima 2 godine, Nada je podnijela tužbu za razvod braka, u kojoj je postavila i zahtjev da sud MIlog obaveže na njeno izdržavanje u iznosu od 150 KM mjesečno (pored zahtjeva za sud njoj povjeri na zaštitu i vaspitanje sina i da Milog obaveže da na ime doprinosa za izdržavanje sina doprinosi po 150 KM mjesečno). U odgovoru na tužbu tuženi je, pozivajući se na član 228. PZ, istakao da sud treba da izdržavanje dosudi samo na period od godinu dana. Odlučite kao sudija!
Ukoliko postoje uslovi iz clana 228. PZFBIH tj da postoji mogucnost da Nada osigura sredstva za zivot nakon godine dana, s obzirom da je brak trajao kratko, sud moze dosuditi izdrzavanje u periodu od godinu dana, a ukoliko bude postojala potreba, ta obaveza se moze produziti.
Medjutim, Mili se nece moci osloboditi obaveze izdrzavanja sina, niti ce moci da mu se dosudi ograniceno izdrzavanje. U skladu sa clanom xx PZFBIH roditelj sa kojim dijete ne zivi je obavezan na izdrzavanje maloljetnog djeteta i u slucaju ako dijete ne zivi sa njim.
PFSA: Bračno Pravo
Evo odg.ali nisam sigurna, neka neko slobodno ispravi.. Ovo sam sad trazila po knjizi...
1.Sudija bi trebao odluciti da Maja dobije zahtjev za izdrzavanje, iz razloga sto je nesposobna za rad, i nema dovoljno sredstava, a njen muz je u puno boljoj situaciji, i bez obzira na vrijedjanje prema njemu, jer u ipak bili 40 god. u braku i imaju 3 odrasle djece. Sud mora uvaziti sve te okolnosi.
2. Supruga ce odbiti tuzbu za izdrazavanje, jer u zakonu stoji, iako je sposobna za rad, ona nema sredstava za zivot, niti bilo kakvu imovinu od koje bi priustila sebi sredstva za zivot, a dodatno joj u prolog ide to sto se ne moze zaposliti.
3.Sud ce dozvoliti tuzbu za izdravanje tuzenog, jer je dusevno bolestan i to je dovoljan razlog za pravo na izdrzavanje, iako se nedolicno ponasao prema supruzi.
4. Sud ne moze udovoljiti zahtjevu tuziteljice, jer je tuzbu podnijela 2.5 god nakon pravnosnaznosti brakorazvodne presude,a u zakonu stoji da " Zahtjeva za izdrzavanje br.part. moze postaviti do zakljucenja glavne rasprave u postupku za razvod, a izuzetno, br.part. moze tuzbom traziti izdrzavanje u roku od jedne godine od prestanka braka,u vrijeme zakljucenja do zakljucenja glavne rasprave u postupku za razvod."
5. Uspjet ce sa zahtjevom za izdrzavanje, zato sto je prije dolaska u Tuzlu, imao osbosobljena sredstva za zivot i egzistenciju, a dolaskom u Tuzlu, je sve izgubio. Zakon kaze da "mogucnost odbijanja zahtjeva za izdrzavanje postoji u slucaju kratkog trajanja braka, ali samo pod uslovom da br.part. koji trazi izdrzavanje, nije dosao u tezi materijalni polozaj od onog u om se nalazio prije braka.", a ovaj je na zalost dosao, i zato mu se odobrava.
Posljednja tri nisam znala, i nadam se da ce vam, bar ovo, pomoci. Slobodno mozete ispraviti sta, pa ko ima vremana neka lista po knjizi. Sretno svima sutra, valjda ce nas nesto potrefiti.
1.Sudija bi trebao odluciti da Maja dobije zahtjev za izdrzavanje, iz razloga sto je nesposobna za rad, i nema dovoljno sredstava, a njen muz je u puno boljoj situaciji, i bez obzira na vrijedjanje prema njemu, jer u ipak bili 40 god. u braku i imaju 3 odrasle djece. Sud mora uvaziti sve te okolnosi.
2. Supruga ce odbiti tuzbu za izdrazavanje, jer u zakonu stoji, iako je sposobna za rad, ona nema sredstava za zivot, niti bilo kakvu imovinu od koje bi priustila sebi sredstva za zivot, a dodatno joj u prolog ide to sto se ne moze zaposliti.
3.Sud ce dozvoliti tuzbu za izdravanje tuzenog, jer je dusevno bolestan i to je dovoljan razlog za pravo na izdrzavanje, iako se nedolicno ponasao prema supruzi.
4. Sud ne moze udovoljiti zahtjevu tuziteljice, jer je tuzbu podnijela 2.5 god nakon pravnosnaznosti brakorazvodne presude,a u zakonu stoji da " Zahtjeva za izdrzavanje br.part. moze postaviti do zakljucenja glavne rasprave u postupku za razvod, a izuzetno, br.part. moze tuzbom traziti izdrzavanje u roku od jedne godine od prestanka braka,u vrijeme zakljucenja do zakljucenja glavne rasprave u postupku za razvod."
5. Uspjet ce sa zahtjevom za izdrzavanje, zato sto je prije dolaska u Tuzlu, imao osbosobljena sredstva za zivot i egzistenciju, a dolaskom u Tuzlu, je sve izgubio. Zakon kaze da "mogucnost odbijanja zahtjeva za izdrzavanje postoji u slucaju kratkog trajanja braka, ali samo pod uslovom da br.part. koji trazi izdrzavanje, nije dosao u tezi materijalni polozaj od onog u om se nalazio prije braka.", a ovaj je na zalost dosao, i zato mu se odobrava.
Posljednja tri nisam znala, i nadam se da ce vam, bar ovo, pomoci. Slobodno mozete ispraviti sta, pa ko ima vremana neka lista po knjizi. Sretno svima sutra, valjda ce nas nesto potrefiti.
Last edited by emina2206 on 11 Jan 2012, 22:09, edited 1 time in total.
[quote="Amna_"]
iko primjer presude za razvod po tuzbi ? tu treba uputstvo o pravnom lijeku ,sto kod sporazumnog nema .
[/quote]
Ja sam pronasla ovo:
P R E S U D U
Tužbeni zahtev se usvaja u celosti.
Razvodi se brak tužilje MIRJANE PETROVIĆ iz Novog Sada i tuženog PETRA PETROVIĆA iz Novog Sada zaključen dana 01.05.1990. godine pred matičarem grada Novog Sada.
Maloletna MILICA PETROVIĆ iz Novog Sada poverava se na čuvanje i vaspitanje majci MIRJANI PETROVIĆ iz Novog Sada.
Obavezuje se tuženi PETAR PETROVIĆ da na ime izdržavanja maloletnog deteta MILICE PETROVIĆ plaća mesečno iznos od 25% svojih redovnih mesečnih novčanih primanja umanjenih za poreze i doprinose i obaveze za obavezno socijalno osiguranje, računajući od dana presuđenja, do petog dana u mesecu za prethodni mesec, pod pretnjom izvršenja.
Utvrđuje se da će tuženi PETAR PETROVIĆ održavati lični kontakt sa detetom MILICOM PETROVIĆ tako što će dete boraviti kod tuženog subotom i nedeljom svake druge nedelje.
Obavezuje se tuženi da tužilji nadoknadi troškove ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 8 dana po pretnjom izvršenja.
U Novom Sadu, dana 01.03.2011. godine
TUŽILJA
a za pravni lijek, mislim da se on ne navodi izricito u tuzbi... Žalba je redovni pravni lijek, koji se ulaže protiv presude donesene u prvom stupnju. tako da bi onda pravni lijek bio neki osnov na koji se moze pozvati druga strana radi pobijanja presude.. jedino moze da stoji pravni lijek se moze podnijeti do tog i tog datuma, ili u roku toliko i toliko dana od donosenja presude.
iko primjer presude za razvod po tuzbi ? tu treba uputstvo o pravnom lijeku ,sto kod sporazumnog nema .
[/quote]
Ja sam pronasla ovo:
P R E S U D U
Tužbeni zahtev se usvaja u celosti.
Razvodi se brak tužilje MIRJANE PETROVIĆ iz Novog Sada i tuženog PETRA PETROVIĆA iz Novog Sada zaključen dana 01.05.1990. godine pred matičarem grada Novog Sada.
Maloletna MILICA PETROVIĆ iz Novog Sada poverava se na čuvanje i vaspitanje majci MIRJANI PETROVIĆ iz Novog Sada.
Obavezuje se tuženi PETAR PETROVIĆ da na ime izdržavanja maloletnog deteta MILICE PETROVIĆ plaća mesečno iznos od 25% svojih redovnih mesečnih novčanih primanja umanjenih za poreze i doprinose i obaveze za obavezno socijalno osiguranje, računajući od dana presuđenja, do petog dana u mesecu za prethodni mesec, pod pretnjom izvršenja.
Utvrđuje se da će tuženi PETAR PETROVIĆ održavati lični kontakt sa detetom MILICOM PETROVIĆ tako što će dete boraviti kod tuženog subotom i nedeljom svake druge nedelje.
Obavezuje se tuženi da tužilji nadoknadi troškove ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 8 dana po pretnjom izvršenja.
U Novom Sadu, dana 01.03.2011. godine
TUŽILJA
a za pravni lijek, mislim da se on ne navodi izricito u tuzbi... Žalba je redovni pravni lijek, koji se ulaže protiv presude donesene u prvom stupnju. tako da bi onda pravni lijek bio neki osnov na koji se moze pozvati druga strana radi pobijanja presude.. jedino moze da stoji pravni lijek se moze podnijeti do tog i tog datuma, ili u roku toliko i toliko dana od donosenja presude.
1. Iako se zahtjev za izdrzavanje moze odbiti iz razloga "grubog i nedolicnog ponasanja" koje nije izazvano drugim bracnim partnerom, zbog ispunjenog uvjeta "nepostojanja dovoljnih sredstava za zivot", te da krivica bracnog partnera za prestanak braka nije uvjet koji obara pravo izdrzavanja, bracnom parneru ce se odobriti izdrzavanje.
2. Tuzba ce se odobriti ako su postojali uvjeti za izdrzavanje do zavrsetka glavne rasprave u postupku razvoda, te su bez prestanka postojali do zavrsenja glavne rasprave u postupku izdrzavanja, a nije protekao rok od godinu dana nakon donosenja presude za razvod.
3. Sud je duzan da utvrdi da osoba zaista je dusevno bolesna, te zbog toga sto dusevna bolest predstavlja apsolutnu uvjet nije potrebno da uvrdjuje trajnu i nepovratnu poremecenost bracnih odnosa, jer ona se pretpostavlja zbog tezine uslova. Sud nece odbiti zahtjev za izdravanje iz razloga sto dusevna bolest je neskrivljeni uvjet, te zbog karakteristike bolesti bila bi izvrsena nepravda po podnosioca.
4. Sud ne moze udovoljiti njenom zahtjevu ; pogledaj odgovor 2.
5. Uspjet ce sa zahtjevom za izdrzavanje iako je brak trajao kratko, podnosiocu zahtjeva se drasticno promijenilo stanje nakon ulaska u brak.
6. Milom ce se odobriti zahtjev za izdrzavanje iz razloga sto je ispunjen uvjet "nedovoljno sredstava za zivot", te nece biti izvrsena nepravda prema tuzenoj iz razloga sto grubo i nedolicno ponasanje Milog nije bilo konstantno.
2. Tuzba ce se odobriti ako su postojali uvjeti za izdrzavanje do zavrsetka glavne rasprave u postupku razvoda, te su bez prestanka postojali do zavrsenja glavne rasprave u postupku izdrzavanja, a nije protekao rok od godinu dana nakon donosenja presude za razvod.
3. Sud je duzan da utvrdi da osoba zaista je dusevno bolesna, te zbog toga sto dusevna bolest predstavlja apsolutnu uvjet nije potrebno da uvrdjuje trajnu i nepovratnu poremecenost bracnih odnosa, jer ona se pretpostavlja zbog tezine uslova. Sud nece odbiti zahtjev za izdravanje iz razloga sto dusevna bolest je neskrivljeni uvjet, te zbog karakteristike bolesti bila bi izvrsena nepravda po podnosioca.
4. Sud ne moze udovoljiti njenom zahtjevu ; pogledaj odgovor 2.
5. Uspjet ce sa zahtjevom za izdrzavanje iako je brak trajao kratko, podnosiocu zahtjeva se drasticno promijenilo stanje nakon ulaska u brak.
6. Milom ce se odobriti zahtjev za izdrzavanje iz razloga sto je ispunjen uvjet "nedovoljno sredstava za zivot", te nece biti izvrsena nepravda prema tuzenoj iz razloga sto grubo i nedolicno ponasanje Milog nije bilo konstantno.
ugl znam da je bilo dosta zadataka iz razvoda (cini mi se da su uvijek subjekti bili Sanja i Mili) 
Sto se tice tuzbe, nije samo bitno napisati tuzbu ovako kako pise u postovima prethodnim ... U prethodnim postovima je napisano, citiram: "Ass. ne trazi da se pise od-do, to se trazi na 4. godini, bitno je napisati glavne detalje, a to valjda i sami znate, susretali ste se po novinama ili slicno sta je tuzba, kako izgleda ( forma iste ), bitno je napisati dokaze, i ostale relevantne cinjenice, za razvod, izdrzavanje ili slicno ...
Last edited by Archer on 11 Jan 2012, 22:38, edited 1 time in total.
1. zadatak Ja mislim da će sud dosuditi izdržavanje jer se grubo i nedolično ponašanje navodi samo kao mogućnost da se odbije zahtjev. A isto tako ukoliko je tužitelj bolestan, brak je dugo trajao, učestovao je u podizanju djece može dodijeliti izdržavanje bez obzira što se grubo i nedolično ponašao.